开启AI大模型定义汽车新时代 哪吒汽车北京车展“亮大招”

[15]二是对监察委办案人员违法办案，实施刑讯逼供、非法拘禁等侵害公民权利、损害司法公正的犯罪纳入检察机关的侦查范围。

[40]当我们对弥合社会分化软法要素的出现惊喜不已后，接踵而至让我们头疼的是如何协调这种软法要素与原有硬法规制的衔接，尽管我们可以在理论的层面抽象出纯粹的硬法规制模型与软法规范模型，但需要重新审视的大多数制度形式中，并非是某一单独的制度基础要素在起作用，而是三大基础要素之间的不同组合在起作用。[25]参见江必新、王红霞：《法治社会建设论纲》，载《中国社会科学》2014年第1期，第140页。

[27]强调社会的自治，并非孤立或独立，而是与国家既有明晰的边界又形成良性的互动。惟有如此，政社分开、权责明确、依法自治的包容性法治社会才是可能而可欲的。它超越阶级和民族身份，把宪法规范、宪法文化作为国民忠诚的对象，培育宪法信仰，从而形成稳定的宪法秩序。[38]面对经济转型时期的社会分化，唯有通过妥协和合作，建立合理稳定、开放有序的社会分层结构，才能贯通上下流动的通道，实现经济社会进步和法律发展的共赢。[1]总体而言，经济的增长动力不再依赖于政府投资而依靠科技创新，经济发展所遮蔽的社会矛盾不断显现，导致因价值观、身份认同、社会分层、社会共识以及社会治理模式变迁而发生社会冲突。

在后工业化的过程中，出现了公共管理，它是一种服务型的社会治理模式。当代中国社会分层已然相当严重，主要表现在：职业分化、制度分化、所有权的分化。智能机器人与普通机器人相比具有以下不同点：(1)智能性。

[13]应该看到，时下将智能机器人作为法律人对待仍存在法理上的困惑。【摘要】 机器人伦理是设定机器人法律制度的前提与基础，本质上服务于人类利益。法与伦理在它们同来之于社会这一点上，两者并不矛盾。可以肯定的是，目前智能机器人已具有以下能力：(1)模仿任何其他机器的行为。

单位作为刑法明文规定的主体，能够实施诸多破坏市场经济秩序、妨害社会管理秩序的犯罪(较多地体现为法定犯)，但其无法实施侵犯公民人身权利、民主权利的犯罪(较多地体现为自然犯)。特别是在道德两难的情境下，在不同道德原则相互冲突时，作出合情、合理的决定。

不过，随着智能机器人不断深度融入人类社会，赋予智能机器人某些特定身份的图景可能迟早会到来，到那时智能机器人犯罪与自然人犯罪在主体范围上可能更为接近。此时智能机器人仅是工具，而非主体，故危害结果不应也无法归责于智能机器人本身。未来实验室首席战略与创新官特雷西?弗洛斯认为，人工智能和机器学习技术将帮助机器人拥有自动编程并实施犯罪行为的能力，并预言到2040年机器人犯罪率将超过人类。例如，当持卡人将账户和密码告知ATM机时，ATM机会按照设计和编制的程序即时作出识别和判断，与持卡人进行符合设定程序的金融交易。

从可侵害性来看，智能机器人的利益是可能受到他人侵害的。(三)智能机器人与一般机器人的区别 在人工智能时代到来之前，笔者就已提出机器人[29]可以成为犯罪对象的理论。从法规范本身来说，法律人的构建源于规范而非源于人性。又如，性爱机器人在日本、欧洲相继出现并流行，也有人提出希望与其成为伴侣。

[17]因此，将没有生命体的智能机器人作为法律人是具有现实可能性的。[14]功利法学派也同样以人性为视角，二者的区别是，自然法学派以理性人为基础，而功利法学派以现实人为基础。

自然法学派与功利法学派从人性角度解构法律人，而分析法学派从规范与制度角度解构法律人，两者都具有相当深厚的理论基础。其中人的生活利益不仅包括个人的生命、身体、自由、名誉、财产等利益，而且包括建立在保护个人利益的基础之上因而可以还原为个人利益的国家利益与社会利益。

假如我们无视机器人的自由意志，简单而粗暴地将机器人当作不具有主体资格的物品来看待，一旦机器人实施了严重危害社会的行为便在物理上毁损之(因为自由意志是无法毁灭的)，那么经济成本将是巨大的，一般预防功能也会荡然无存。[26]此外，具有独立、自主意识的智能机器人不应被视为自然人的财产，而应受到最基本的尊重。2017年7月8日，国务院《新一代人工智能发展规划》将发展人工智能作为我国抢抓战略机遇、构筑先发优势、加快建设创新型国家和世界科技强国的重要国家战略。与自然人相比，智能机器人具有超强的控制能力与可培养的辨认能力，即智能机器人具有承担刑事责任的可能性。刑法所保护的自然人享有的权利类型主要有人身权利、民主权利、财产权利等。人工智能技术使得智能机器人具有越来越多的可能性，在情感、军事、服务等领域都有突出的表现。

随着智能机器人的普及，未来的社会成员结构之中必然有智能机器人的一席之地，虽其不与人类完全平等，但保护这一类特殊的社会成员对社会秩序的维护亦具有重要作用。例如，杀伤性军用机器人如何区分平民、伤患、投降者和恐怖分子，在同时存在大量恐怖分子和些许人质的情况下是否选择攻击等。

(一)机器人道德应当被赋予和认可 机器人道德是具有自主意识的智能机器人判断某种行为正当与否的基本标准与准则。规划指出，人工智能成为国际竞争的新焦点，人工智能是引领未来的战略性技术，世界主要发达国家把发展人工智能作为提升国家竞争力、维护国家安全的重大战略。

从人权保障来看，智能机器人虽尚未有人权，但无碍于刑法保护其类似于人权的利益。可以预见的是，智能机器人的伦理主体地位终将会得到人们的认可，这一需求必然会反映在法律制度的构建上。

机器人第二法则，即除非违背第一法则，机器人必须服从人类的命令。科学技术的发展使得当下和将来的智能机器人能够像人一样会思维，甚至能自我创造。这一重要的机器人设计要求应当体现在日后的机器人法律制度之中，以法律之形式明确设计要求才可有效控制机器人无道德或非道德所带来的风险。必须根据智能机器人所享有的权利类型重新建构刑罚体系，以实现刑罚的目的。

机器人的主体地位虽然目前只是一种学术观点，但这一趋势必然会继续演进下去直至落实到法律实践之中。即便是自然人，其认识行为的性质、后果、作用的能力也并不是一蹴而就的，而是在成长过程中，逐渐在家庭乃至于社会生活中体会到规范秩序并由此形成规范意识。

实施犯罪的范围取决于犯罪主体的特点。[16]笔者认为，我们将智能机器人作为法律上的人或者赋予智能机器人法律上的人格并不是天方夜谭，更不必有背离法学基础理论的担忧。

例如，Packbot机器人在成功执行了35次任务后，不幸被炸坏，而后有几名士兵恳求修复它，因为它曾救过自己的命。从法的关联性与宪法关联性来看，智能机器人能否受到刑法保护，或者说智能机器人的犯罪对象地位最终仍需要宪法与法律明确其主体地位与相关利益。

智能机器人已然不同于普通的机器，存在赋予其法律人格的正当化依据。机器人作为一种打引号的‘他，不是动物的它，也不是人类的他，而是一种介于他和它之间的准他者。不具有独立意识的智能机器人虽然能够实施诈骗行为，但行为体现的是研发者或使用者的意志与目的，此时智能机器人只是工具而非主体。在此重大社会变革之下，作为上层建筑而存在的伦理、法律、政策也应当实现必要的调整与升级，按照规划所提出的目标，实行三步走战略：第一步，到2020年，部分领域的人工智能伦理规范和政策法规初步建立。

很显然，这一道德困境即便人类也没有正确答案，但无人驾驶机器人却必须面对并作出选择。程序设计与编制赋予了机器人部分人的功能，这部分功能主要是指识别功能，包括验证账户、密码以及人的真实性等。

在智能机器人的法律人格、法律权利与责任等问题上应秉持承认与限制的基本立场，这一立场实质上是赋予机器人限制性主体地位，而非与自然人完全平等的主体地位，因此在自然人与机器人的利益博弈、冲突中应坚持自然人利益优位。机器人道德的主体是机器人，而非设计者或使用者。

然而，人工智能的发展不仅为机器人可以成为犯罪对象的理论提供了发展的路径，也为机器人可以成为犯罪主体提供了基础。但在人工智能技术革新与大数据支持的背景下，机器人已经迈向高度智能化，能够独立自主地活动而无需由人事先设定或发出指令。